当前位置:环球贸易网首页 > 消费
雾芯科技(RLX.US)打击通配“五连杀”,保护知识产权
2021-09-29 14:29:54 | 来源: | 我要分享

  随着国内电子烟行业发展,多家正规电子烟品牌或代工厂推出了通配悦刻的雾化弹,而由此衍生出通配产品的专利权等也随之产生。据中国庭审公开网信息,9月24日针对深圳麦克韦尔雾化科技有限公司、麦克斯(深圳)电子科技有限公司、来孝锋侵害深圳雾芯科技(RLX.US)有限公司外观设计专利权纠纷进行审理。

  专利好理解,但是这里很多朋友会问什么是通配?

  直观来说,通配就是非原厂的,由第三方生产兼容该品牌的产品,又称为副厂产品(例如中性笔的笔芯,可以使用原装,也可以使用其他牌子的笔芯)一般来说可以正常使用,但体验比原厂产品有差异。

  而一般原装产品价格较贵。最理想化的状态就是“降价不降质”,降价的前提是成本或利润降低,那么通配产品的品质也就无法获得更好的保证。

  对于电子烟来说,通配烟弹只能保证最基本的安全性。另一方面产品会不会被鉴定为假货;最深层次的则是对于知识产权的保护,就会涉嫌侵犯商标权和涉嫌不正当竞争。

  为了打击通配,维护自己的合法权益,雾芯科技(RLX.US)(悦刻)一直在行动。

  我们一起来细数这些年雾芯科技(RLX.US)(悦刻)起诉的通配及专利权的厂商们。

  一、深圳映卓科技有限公司,侵害外观设计专利权纠纷

  2021年4月15,深圳雾芯科技(RLX.US)有限公司与深圳映卓科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书。

  判决结果:被告深圳映卓科技有限公司立即停止侵害ZL201730071325.3外观设计专利权的行为,即立即停止制造、销售侵权。二、被告深圳映卓科技有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告深圳雾芯科技(RLX.US)有限公司经济损失人民币15万元,合理维权支出人民币50732元,以上共计人民币200732元。三、驳回原告深圳雾芯科技(RLX.US)有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后,被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14801.44元,由被告深圳映卓科技有限公司负担,径付给原告深圳雾芯科技(RLX.US)有限公司。如不服本判决,原、被告可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。

  二、维刻科技(深圳)有限公司、东莞市魔刻科技有限公司,维刻电子烟

  6月16日,通配电子烟维刻被悦刻告上法庭,称其涉嫌不正当竞争。本次诉讼涉及两名被告,一名为维刻科技(深圳)有限公司,另一名为东莞市魔刻科技有限公司。

  三、深圳麦克韦尔雾化科技有限公司、麦克斯(深圳)电子科技有限公司、来孝锋,MAX迷雾电子烟

  7月2日,悦刻在杭州起诉迷雾电子烟运营方麦克斯(深圳)电子科技有限公司,称其侵害外观设计专利权。

  9月24日,本案针对深圳麦克韦尔雾化科技有限公司、麦克斯(深圳)电子科技有限公司、来孝锋侵害深圳雾芯科技(RLX.US)有限公司外观设计专利权纠纷进行审理。暂无具体庭审结果!

  四、深圳市维益康科技有限公司,SP2S思博瑞电子烟

  8月23日消息,据企查查信息显示,悦刻运营公司深圳雾芯科技(RLX.US)有限公司已经向成都市中级人民法院起诉了通配电子烟SP2S思博睿运营公司深圳市维益康科技有限公司。

  悦刻在起诉状中主张,维益康科技在未经允许的情况下,大量生产并销售与“悦刻”相关型号雾化杆匹配使用的通配雾化弹,并以“通用、通配悦刻”为卖点、使用与“悦刻”相同或近似的标识,进行线上线下市场营销。

  悦刻认为,维益康科技的行为实质上是一种建立在悦刻即有用户群体上的“寄生”行为,借助“悦刻”品牌知名度与市场声誉来吸引消费者,从而获得不正当利益、明显违反诚实信用原则和商业道德的行为。

  五、东莞市欧美斯科技有限公司,EFK电子烟

  8月13日消息,通配悦刻四五代的EFK电子烟运营公司为东莞市欧美斯科技有限公司,在8月13日被立案,案由为侵害外观设计专利权纠纷。

  六、佑象科技(深圳)有限公司,YMK电子烟

  8月13日消息,通配悦刻四五代的EFK电子烟运营公司为东莞市欧美斯科技有限公司,在8月13日被立案,案由为侵害外观设计专利权纠纷。

  悦刻在起诉YMK美氪电子烟品牌的起诉书中表示,该公司的相关制造商均未经授权,擅自制造、许诺销售、销售侵犯悦刻外观设计专利专用权的产品,同样给悦刻造成了严重的经济损失。

  七、芙麦科技(东莞)有限公司,TIKO提子电子烟

  9月26日消息,据企查查信息显示,雾芯科技(RLX.US)(悦刻)起诉通配TIKO提子电子烟侵犯外观设计专利案已于9月23日在广州市知识产权法院开庭进行一审审理。原被告双方进行了一个多小时的交锋。原告雾芯科技(RLX.US)认为TIKO构成侵权,被告TIKO认为不构成侵权,法庭没有宣布庭审结果。

  一个行业的长久,绝不可能是劣币驱逐良币。通配不除去,行业的发展终究无法长远。业界关注的是通配正品的产品能不能鉴定为假货,另外如果通配品质合格是不是不应该被指责。但他们都忘记了一个那就是知识产权的保护,就会涉嫌侵犯商标权和涉嫌不正当竞争。

周围的人都在搜